Baires Norte Lug

Esta creo que son de esas noticias WTF que andan circulando por ahí hasta que uno lo comprueba.
NetCraft se dedica a los servicios de Internet en general, brinda información para que podamos analizar un sitio, un proveedor, etc.
También publican un listado de los proveedores de hostings más confiables medidos principalmente por el UpTime, como también por los tiempos de caídas, tiempos de retardo en conexión, etc.
Buenísimo!, muy útil para el que tiene que realizar algún análisis y tomar una decisión a partir de esos datos.
Veamos el ranking de UpTime a ver que nos dice, para que se entienda lo que quiero ver es el tiempo que estuvo el sitio activo sin interrupciones:
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
¿Pero que pasa ahí?. ¿Todos sitios hosteados en plataforma Windows? ¿Y los *Nix donde estan?
A ver el segundo:
2    www.vista-mania.com     177     1651     1696     1426     Windows 2000     Microsoft-IIS/5.0    ASAHI ELECTRONICS CO., LTD.
Eh??? WTF?? un Windows 2000 con IIS5 con un UpTime tan alto?. ¿Como aplican los parches de seguridad?
Si sacamos cuentas, no lo bootean hace 1651/365=4.52 años!!!!
Mmm…mas abajo en letra chica dice:

The table shows the top sites by average and peak times since reboot, together with the most recently reported operating system, web server and netblock owner.
For performance reasons, we limit this monitoring process to the most frequently requested sites.

Traducido:

La tabla muestra los mejores sitios por promedio y horas picos desde el reinicio, junto con el mas reciente reporte del sistema operativo , el servidor web y el propietario del Netblock.
Por motivos de rendimiento, nos limitamos a este proceso de seguimiento a los sitios más solicitados.

Ahhh!! ahora entiendo, mi server por mas que tenga un UpTime de 10 años no lo van a mostrar porque no es popular.
Para que figure en el ranking tengo que “contratar” gente para que entre continuamente.
Pero igual, sigo sin entender porque muestra un UpTime tan alto de un Windows y porque prácticamente no aparecen Linux ni los *BSD.
Leamos el FAQ a ver si nos damos cuenta:
http://uptime.netcraft.com/up/accuracy.html
Y aqui hay una respuesta:
Why do you not report uptimes for Linux 2.6 or FreeBSD 6 ?

We only report uptimes for systems where the operating system’s timer runs at 100Hz or less. Because the TCP code only uses the low 32 bits of the timer, if the timer runs at say 1000Hz, the value wraps around every 49.7 days (whereas at 100Hz it wraps after 497 days). As there are large numbers of systems which have a higher uptime than this, it is not possible to report accurate uptimes for these systems.

The Linux kernel switched to a higher internal timer rate at kernel version 2.5.26. Linux 2.4 used a rate of 100Hz. Linux 2.6 used a timer at 1000Hz (some architectures were using 1000Hz before this), until the default was changed back to 250Hz in May 2006. (An explanation of the HZ setting in Linux.)

FreeBSD versions 4 and 5 used a 100Hz timer, but FreeBSD 6 has moved to a customisable timer with a default setting of 1000Hz.

So unfortunately this means that we cannot give reliable uptime figures for many Linux and FreeBSD servers.

Para que se entienda a lo que apunta en la parte de ingles:
Linux usa un reloj interno para contar el tiempo, y su valor máximo en la versión 2.4 es de 497 días. Por tanto, no se puede ver un tiempo de actividad mayor, ya que al 498º día el tiempo vuelve a cero. En el kernel 2.6, el límite es de 49’7 días.
El problema radica en que usa un contador de 32 bits, por tanto el valor máximo es: 232, que es 4.294.967.296
en la rama 2.4 del kernel, el contador va a 100 Hz, o sea, que se actualiza 100 veces por segundo por lo tanto, el contador llega el valor máximo cada 232/100 segundos eso en días son 232/100/3600/24, o sea 497’1 días.
En la versión 2.6 pusieron el reloj a 1.000 Hz para tener más precisión, el valor máximo es de diez veces menos
en días, 49’7 días, y después el contador vuelve a cero.
Ellos se quejan de esto por lo que argumentan que no pueden tomar los datos en forma fehaciente.
Tengo entendido que este problema inicial esta solucionado. Es más el parche existe desde el año 2001
http://www.cs.helsinki.fi/linux/linux-kernel/2001-45/0058.html

Del FAQ deducimos que Netcraft no es confiable para sistemas Linux y *BSD por lo que siempre va a salir favorecido Windows.
La serie del kernel 2.6.0 data del año 2003 y FreeBSD 6 del 2005.
Digo yo, ¿No tuvieron suficiente tiempo para poder corregir el problema y modificar el método de medición?

Les recomiendo buscar otra alternativa para sacar estadísticas y mediciones. Netcraft no es confiable para estos menesteres.

ESTE TEXTO SE PUBLICA BAJO LICENCIA CREATIVE COMMONS BY-NC-SA 2.5 AR.

Por lo tanto, usted es libre de: 1) Copiarlo, distribuirlo y exhibirlo. 2) Hacer obras derivadas. Bajo las siguientes condiciones: 1) Debe dar atribución mencionando el nombre del autor y del LUG Zona Norte. En caso de las notas que no llevan firma, mencionar sólo el nombre del LUG.

2) Usted no puede usar esta obra con fines comerciales. 3) Si usted altera, transforma, o crea sobre este texto, sólo podrá distribuir la obra derivada resultante bajo una licencia idéntica a ésta.

Más detalles y texto legal de la licencia en:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar